食品中の異物の危険性を管理する

画像クレジット: Vladdeep/iStock / Getty Images Plus via Getty Images

食品業界における異物 (FO) の管理には、ラインの最後に金属探知機を設置するだけでは不十分です。 傷害、製品の異物混入、サプライチェーンの混乱、設備の損傷、企業ブランドの損傷を引き起こす可能性のあるFO予防管理のギャップを回避するには、成分、プロセス、および環境からFOのハザードペアを包括的に分析する必要があります。 鋭利なFOを含む製品を摂取すると、口、喉、および/または消化管に損傷が発生する可能性があります。 外傷性歯の骨折は、疑うことを知らない消費者が硬いFOを噛みついたときに発生します。 プラスチックまたはゴム製の FO は、サイズ、製品の種類、エンドユーザーによっては窒息を引き起こす可能性があります。

食品中に副操縦士によって怪我を負った人は、食品の製造業者または食品の調理責任者に対して人身傷害訴訟を起こす資格がある場合があります。 米国の各州では判決が異なるが、農務省食品安全検査局（USDAのFSIS）と食品医薬品局（FDA）は、商業からの異物混入製品の排除に関して一貫している。 食品中の公衆衛生上の FO 危険を防止するには、冗長な予防管理、継続的な監視、および迅速な是正措置の実施が必要です。

何年も前、私は父が有名なホテルのレストランでハンバーガーを食べているときに副操縦士の前歯を1本折るのを見ました。 彼はNFLゴルフトーナメントのためヒューストンにいた。 父はキャリアのほとんどをフェイスマスクなしでサッカーをしており、鼻を顔に押し付けられるほど何度も骨折していた。 しかし、副操縦士を噛むまでは前歯はすべて完璧な状態でした。 彼が折れた歯と小さくて固い副操縦士を私に見せたとき、最初のショックの後、私たちは二人ともそのことで笑いました。 面白くなかったのは、レストランが自分たちが提供した製品に対して責任を取ることに消極的だったことです。 父はそれについて大騒ぎしたくなかったが、私は大騒ぎした。

私は以前、歯が折れたという症状に悩まされていました。 さまざまな企業で長年にわたる私の役割の 1 つは、怪我を報告した顧客に連絡して、その苦情が正当なものであるか、経済的な動機によるものかどうかを判断することでした。 事実、プロセスに関する知識、法医学的な分析により、有効な結論が得られました。

たとえば、図 1 の左側にある金属製の FO (3/16 × 1/2 インチ)、または図 1 の右側にある緑色の硬質プラスチックの物体 (3/8 × 1/2 インチ) が室内で発見されたとされる場合、 1/16 インチのプレートを通過した微粉砕製品である場合、苦情は有効である可能性が低いです。 ただし、FO が 3/8 インチ以上で研磨された製品から生じたと言われている場合、その苦情は正当である可能性があります。

長年にわたり、私は実際に怪我を経験している実際の人々と話をしました。中には他の怪我よりひどい場合もありましたが、それでも、私の会社が責任を負った製品によって引き起こされた困難を経験しました。 私のこれまでの経験では、歯が折れたという苦情が本当であれば、会社が歯科費用を支払ってくれました。

顧客からの FO の苦情により、米国では多くの製品リコールや製品安全性警告が引き起こされています。工場や食品サービス事業者にとって、自社の製品の 1 つが FO の危険を伴う状態で管理下に置かれる可能性を冒すわけにはいきません。 2021 年と 2022 年の FSIS と FDA のリコール、回収、公衆衛生と安全に関する警告データからの製品と FO のハザード ペアのレビュー (図 2)そして表 1)1、2 は、製品のほとんどが複数の成分を含んでいるか、またはさらに加工されている (単一成分がそのままではなく) ことを示しています。 データには、金属片 (27 パーセント)、硬質/脆性プラスチック (22 パーセント)、その他のプラスチック (薄い、柔らかい、指定されていない) (16 パーセント)、その他の FO (指定されていない) (12 パーセント)、ガラス (10 パーセント) が含まれています。 2021 年と 2022 年に市場に登場した最も普及した FO となります。

2年間（2021年と2022年）の約50件の食品のリコールと市販の異物混入食品に対する警告に関与した米国の食品会社は、明らかに食品の予防管理に欠陥があった。

連邦食肉検査法 (FMIA)3 および家禽製品検査法 (PPIA)4 の規制に基づき、異物の存在は、異物の物理的特性 5 (形状、サイズ、硬さなど) に関係なく、肉および家禽製品に異物を混入します。 。）。

通常、肉製品に含まれる骨片は、枝肉の自然な部分であるため、異物とみなされません。 FSIS による連邦通知の中で、同庁は次のように書いている：「製品に固有の物体は『異物』ではないが、これらの物の存在は肉や鶏肉製品に異物を混入させる可能性がある。」6 FMIA および PPIA における異物混入の定義「…物質が添加物質ではない場合、その物品の中または表面にあるその物質の量が通常健康に害を及ぼすものではない場合、その物品はこの条項に基づいて異物混入とみなされないものとする。」7,8 ただし、 、製品に含まれる骨の大きさと量が健康被害を引き起こす可能性がある場合、その製品には異物が混入されています。

FDA は 2005 年 5 月に、硬いまたは鋭い異物を含む食品、異物混入に関するコンプライアンス ガイドを発行しました。9 食品の硬いまたは鋭い天然成分 (魚介類の骨、ナッツ製品の殻など) は、食品の摂取者側の認識により、傷害を引き起こす可能性は低いです。そのコンポーネントが特定の製品の自然かつ本質的な部分であることを消費者に伝えます。 例外は、食品ラベルが食品から硬い成分や鋭い成分が取り除かれていることを示している場合（種抜きオリーブなど）に発生します。 このような状況で自然に発生する硬いまたは鋭利な物体 (種なしオリーブの種の破片など) の存在は予期せず、怪我を引き起こす可能性があります。

USDA の FSIS10 および FDA11 は、異物が混入した製品に対してリコール措置が開始された場合に生じる公衆衛生上の懸念または危険性を評価します。 USDA と FDA は、次のシステムを使用してリコールを分類します。

入ってくる原材料が FO のソースになる可能性があります。 成分に固有の危険性は通常、新製品または配合変更の研究開発中に特定されます。

FDA と USDA は、成分 FO ペアについての洞察に役立つリソースを提供しています。 これらのリソースには、人間の食品に対するハザード分析とリスクベースの予防管理: 産業向けガイダンス、第 3 章: 人間の食品の製造、加工、梱包、および保管に関連する潜在的な危険、12、魚介類の危険と管理に関するガイダンス、13 が含まれます。ジュース HACCP ガイダンス、14 食肉および家禽の危険性と管理ガイド、15、および HACCP 計画作成のための USDA ガイドブック。16 表 2 には、FDA の一般的な物理的危険源に関するクイック リファレンス ガイドからの情報が含まれています。12

製品開発者は、HACCP 対象分野の専門家と協力して、サプライヤーの原材料の FO 危険リスクを評価する必要があります。 成分および副成分の食品安全性および非食品安全性 FO 危険性が決定されたら、購入の承認が与えられる前に、特定された FO 危険性ペアに対するサプライヤーの予防管理を慎重に検討する必要があります。

新しいサプライヤーの実績履歴を入手するのは難しい場合があります。 多くの場合、原材料の供給業者は仲介業者によって代理されており、供給業者と直接の関係を確立することはより困難です。 サプライヤーのどのような承認方法が使用される場合でも、故障率を判断するために新成分の受け入れ時および製造中に強化されたモニタリングとデータ収集を実施することにより、FO リスクが確実に制御されていることを検証することが重要です。 業績の悪いサプライヤーは資格を剥奪されるべきです。

制御システムの信頼性は FO リスクと一致する必要があります。ここで、FO リスク = 確率 + 重大度です。 食品業界に優れたエンジニアリングの頭脳と新技術があったとしても、食品製造の多くには機械と人が関係しています。 どちらもエラーが発生しやすいです。 したがって、全体的な信頼性を高めるために、高 FO リスクのハザードに対して冗長制御を実装する必要があります。ここで、信頼性 = 1 – 故障率の合計です。

同じハザードペアと信頼性の概念が、最終製品に至るプロセスの各ステップで性能や使用への適合性が測定される施設内にも当てはまります。 内部プロセスおよび施設関連の食品安全性 FO の危険性と非食品安全性 FO を徹底的に調査して、潜在的な加工環境の FO ペアを決定する必要があります。 これらのペアを理解すると、食品加工の適切な予防管理を施設内の各機器の加工仕様に組み込むことができます。

FO ハザード ペアを開発するための次のフロー モデルは、King と Bedale の Hazard Analysis and Risk-Based Preventive Controls から採用されています。17

一般に、食品におけるFOの危険性の可能性を評価する際には、各施設の環境と個々の加工装置を調査することが推奨されます。 物理的危険は、施設関連またはプロセス関連として容易に分類できます。 たとえば、シフト外のメンテナンス修理で発生するワイヤや溶接スラグは、施設に関連した FO の危険です。 さいの目に切ったり粉砕したりする生産設備、材料袋を空にするバッチプロセス、調理釜内のスクレーッパーブレードアセンブリ、または製品ゾーンに落下する可能性のある緩んだ部品を備えたコンボダンパーは、プロセスに関連した危険です。

各機器の危険性と予備的な FO 管理が決定された後、従業員向けの教育資料が作成されます。 作業指示はさまざまな形式 (デジタル、生産プログラム、予防保守プログラムなど) で提供されます。 定期的な観察と面接監査により、従業員にとっての重要性が検証され、強化されます。

ハザードペアの評価方法に関する SOP は、食品安全変更管理プログラムに含めることができます。 このプログラムには、機器の衛生設計、機器の改造と修理、機器の建設などの予防手順がすでに含まれている場合があります。このシステムは詳しく説明する必要はありません。 大切なのはコンセプトと日々の意識。 選択されたアクションがレビューの対象となるように、評価は継続的に行われるべきです。

製品ゾーンは、露出した製品または食品接触面の周囲およびその上の 3 次元ゾーンです。 加工環境からの FO 導入の可能性を監視することは、生産前、生産中、生産後にすべての部門が継続的に行っているタスクです。 運用前に製品ゾーンに潜在的な危険がないことを確認し、必要に応じて起動前に是正措置を講じることをお勧めします。 メンテナンスや衛生管理のためにガードを取り外すとき、シフト外に損傷が発生する可能性があります (つまり、Lexan 安全ガードが欠けたり、ボルトを交換しなかったり、製品ゾーンにないオーバーヘッド ライト カバーに亀裂が入ったりするなど)。 製品が関与していない場合、シフト外の損傷は、異物混入製品による食品安全上のリスクを引き起こしません。 ただし、記録が残らない限り、製造時に損傷が発生したものではないことを証明することは困難です (図 3)。

製品ゾーンとFO予防管理を継続的に検証することで、従業員の意識が高まります。 ガラスや脆いプラスチックの監査は、これらの危険が排除されていない場所を示す地図と同様に役立ちます。 ただし、潜在的な FO を捕まえて隔離するには、製品ゾーンの FO の危険性の可能性に毎日継続的に焦点を当てることが最も効果的です。 すべての材料バッグを考慮した場合、木製コンボパレットが木の破片や緩んだパレット釘が誤ってミキサーに投げ込まれるのを防ぐためにストレッチラップされていることを確認するチェック、および運転中のグラインダープレート/ブレードのチェックは、予防管理を検証する例です。

製品ゾーンの重要性を理解することは、すべての部門と従業員全体にとって不可欠です。 これらの概念を理解するためのトレーニングは、食品の安全性を確保するために不可欠です。

金属探知機のオペレーターとその監督者は、不合格品の処理に関して重大な責任を負っています。 確認された不合格品は、解剖して評価して不合格の原因となったオブジェクトを特定し、必要に応じてさらなる検査やフォローアップ措置のためにそれを削除する必要があります。 検出システムの感度は、多くの場合、過剰な誤検知を発生させずに、システムの能力のギリギリに設定されます。 それにもかかわらず、誤った不合格は日常茶飯事であり、不合格が多すぎると従業員がだまされて不合格を真剣に受け止めなくなる可能性があります。 金属検出器システムの最適化は、工場ごと、およびプロセスごとに異なります。 企業は、各発生事項を確認し、一定期間内に特定の数の発生が観察された場合にエスカレーションするプログラムを確立します。 FO イベントに対する事前に確立された是正措置には、プラントの調査が完了するまで完成品を保管することが含まれます。 FO汚染イベントは、ランダム/「トランプメタル」の拒否とは同じではないことに注意してください。 トランプメタルは、出所が不明な非常に小さな孤立した金属片を指す用語です。

一部の考えに反して、製品を選別したり危険を除去したりするための管理点および重要管理点システムは導入されていません。 これらは、アップストリームの障害に修正措置が必要かどうかを示します。 該当する場合は、プロセスの次のステップに進む前、または商業的にリリースされる前に、それぞれの製品 [仕掛品 (WIP) または完成品] を新しい条件セットの下で評価する必要があります。

食品製造工場ではFO事件は日常茶飯事です。 よく訓練された工場チームは、FO 事故発生時の生産とコストへの混乱を最小限に抑え、法規制の順守を保証します。

生産中に発見される FO は、簡単に修復できる小規模で個別のインシデントから、重大な製品損失を引き起こす広範囲にわたる汚染まで多岐にわたります。 広範囲にわたる汚染を防ぐ鍵の 1 つは、汚染を早期に発見することです。 コントロールを維持し、規制上のトラブルに巻き込まれないための鍵の 1 つは、規制当局が行動する必要があると判断する前に製品を保留することでコントロールを実証することです。 最後に、施設が状況を制御し、適切な処分を行ったことを証明する記録を保持することが不可欠です。

以下は、疑わしい製品が施設の管理を離れていない場合の製造中の FO 発見のための基本的なガイドです。 USDA は、異物で汚染された肉および家禽製品に対する顧客の苦情にどのように対応するかについて業界向けのガイドラインを提供しています。18

1. 証拠の損失を防ぐ

プロセスにもよりますが、目視観察や加工中に異常な音を聞いて副操縦士を発見した場合、プロの食品取扱者は制御された停止やロックアウト/タグアウトを行い、調査して監督者に報告することがよくあります。 監督者が製品に関係する可能性があると判断したら、すぐに次のレベルのマネージャーが関与する必要があります。

FO の事件は、従業員にとって、リーダーが専門家のように会社の手順に従うことについて話すのを見る良い機会です。 疑わしい製品を隔離し、副操縦士が迷子になるのを防ぐためにあらゆる努力を払う必要があります。 目標は、欠けている部分をすべて明らかにし、いつ汚染が始まったかのタイムラインを作成することです。 いつ停止したかも判断する必要があります。 発見の例には、バッチ用の材料を準備するときに FO を見つけることが含まれます。 処理装置から大きな音が聞こえる。 金属探知機は拒否します。 生産中に装置内でFOを発見する。 または、稼働中、生産終了時、または衛生シフト中に機器が取り外されるときに、損傷した機器を発見することもあります。 すべての証拠を確保することの重要性は、問題の程度を評価する調査中に重要になります。

2. すべての疑わしい製品を特定して管理し、工場管理者に通知する

必要に応じて、ロット管理システム (できればデジタル化) を利用して、前方への追跡と後方への追跡を行います。 疑わしい製品をコンピュータのホールドに置くか、疑わしい製品に物理的にタグを付けるかテープで貼り付けます。 状況によっては、調査中に模擬リコールを実施することが賢明な場合もあります。 これは工場チームの取り組みです。 評価に含めるためには、プラント管理者に早期に通知する必要があります。 状況の深刻度に応じて、機器部品の交換または修理のためにメンテナンスおよびエンジニアリングリソースを割り当てる必要があり、生産スケジュールの変更が必要になる場合があります。 この段階で製品を管理することには 2 つの目的があります。1) 追加の疑わしい製品の作成を防止すること、2) 評価が完了するまで施設が管理していることを示す記録を提供することです。 支配層が支配権を握ると、政府が政府機関の行動をとることができなくなります。19、20、21

ミキサーのオペレーターが WIP の 3 つのバットを降ろし、オペレーターが 4 つ目の最後のバットを降ろしたときに、スパイス袋の一部のように見える破れたプラスチック片がリボン シャフトの 1 つに巻き付いているのを発見したとします。 以前のバットの 1 つが次の処理ステップで使用されないようにするために、迅速な措置を講じる必要があります。 目的は、プラスチックが含まれている可能性がある疑わしい WIP をすべて隔離することです。 疑わしい製品の容器は保留タグで特定し、容器を誤って持ち上げたり移動したりすることがないように、また証拠が失われないように、ミキサーをロックアウトし、その領域をテープで塞ぐ必要があります。 すべての破片を見つけてビニール袋を 100% 再構築できれば、WIP を節約できます。 そうでない場合は、スパイスバッグがいつ誤ってミキサーに入ったかを判断する必要があります。 それは最後のミックスでしたか、それともその前のミックスでしたか? この例では、混合間のプロセス バッチ間の装置の状態 (FO がないなど) を検査して文書化することの利点も指摘しています。

グラインダーのオペレーターが異常な音を聞いても行動を起こさなかったとします。 しばらくすると、グラインダーがロックしてしまいます。 停止しないと、装置にさらなる損傷が発生したり、製品のさらなる汚染が発生したりする可能性があります。 初期ノイズからの接地積全体が疑わしい。 粉砕機と粉砕機内の製品は隔離され、すべての証拠が調査のために確保されなければなりません。ミキサー内のプラスチックと同様です。 目標は、論理的な開始点と終了点を見つけることです。 これは、製造前、製造中、製造後の食品接触機器および製品ゾーンの時間と FO 条件を文書化するための標準手順を確立する利点です。

3. 問題を評価し、行動計画を作成する

状況を評価し、行動計画を作成することが、前のステップでの証拠の損失を防ぐことになります。工場チームが適切に反応し、スパイス袋の破片をすべて説明できれば、製品をリリースできます。

一方、ミキサーのオペレーターが誰にも告げず、また WIP を制御することなく、単に破れた袋を取り除き、その後のプロセスのステップで多くの小さなプラスチック片が後で発見された場合、会社のコストは大幅に高くなります。 より多くの製品が関与することになり、廃棄しなければならないプラスチックに汚染された製品の処理に人件費が費やされることになる。 丸一日分の生産が失われる可能性があります。

グラインダーの例にも同じことが当てはまります。 すべての疑わしい製品が隔離され、証拠が確保されていれば、すべてのFO汚染を最小限に抑えることができる可能性が十分にあります。 しかし、保守点検のためにグラインダーを分解して水洗いすると、折れた刃の破片が排水管に流れ落ち、部品を再構築することができなくなります。 すべての欠落部分を説明できない場合、失敗したプロセスからの材料に関連するすべての製品は、そうでないことが証明されるまで「混入」され、廃棄されなければなりません。

4. 是正措置の実施22良い記録を残す23

工場管理者が同意した是正措置計画の実施は、チームの努力です。 生産、メンテナンス、FSQA のメンバーを含む専門的な部門横断的な処理チームは、インディ 500 のピットクルーと同じくらい効率的に FO 汚染事象に対する是正措置計画を実施できます。

場合によっては、少量の製品が含まれるため、回収作業に見合う価値がない場合があります。 調査の結果、汚染が 1 つの混合物または 1 つのバットにあることが判明した場合、工場管理者はその製品を廃棄し、関連するすべての機器の完全な洗浄と検査を行うことを選択する場合があります。 他のケース、たとえば、特定のラインでフィラー O リングが欠落している場合、工場管理者は、充填済み製品または仕掛品のバットを分類して、O リング、破れたプラスチック、または破損したものを見つけたり再構築したりすることにより、製品を「再調整」24することを決定する場合があります。効果が実証されている方法を使用した金属ブレード。

図 4 に示すスケール図は、破損したブレードの破片がすべて回収された (等しい重量 = 100 パーセントの回収) ことを証明する方法の例です。 この例では、副操縦士がブレードを破損させなかったと仮定します。 むしろ、粉砕前に適切に焼き戻されていない冷凍原材料と、新しいサプライヤーからの低価格ブレードがブレード破損の原因でした。

5. 社内政府検査官に通知する

社内検査官に通知するプロセスは、主に USDA 規制の工場に適用されます。 施設内で特定され、100% 管理されている汚染事象は、地区事務所 (DO) への通知を必要としないことに注意してください。 食品の安全性が確認されている FO の危険性が顧客の苦情を通じて商取引で特定された場合、DO に通知する必要があります。 商業上の FDA 製品に有害な FO が含まれている場合、報告対象食品登録簿への報告が引き起こされることになります。25

社内の政府検査官への通知は、事実と管理の実証を伴う工場管理者からの儀礼的な通知にすぎません。 状況にどう対処するかを検査官に尋ねることではありません。 何が起こったのか、施設が逸脱をどのように管理したのかを検査官に知らせ、事実と裏付け文書を提供することで、工場職員の間での誇張された噂から生じる可能性のある誤った情報を防ぐことができます。 信頼を築くのは敬意と透明性を示すことです。

6. 食品安全計画の再評価・再分析

ラインの終端にある金属探知機または X 線が重要管理点 (CCP) であると仮定します。 FO の発見が上流の制御点 (CP) で発生した場合、たとえば、希土類磁石上の異常な量の混入金属、ふるい機の尾鉱中の金属片、ミキサー内の部分的なスパイスバッグ、または壊れたグラインダーの刃が発見された場合プレートチェック中に、食品安全計画の再評価を行う必要があります。 この再評価は、FO 汚染の原因を理解するのに役立ち、たとえこれらのステップが CP であって CCP ではなかったとしても、施設はプロセスを改善するために変更を加える必要があるかどうかを決定することができます。

HACCP 計画を再評価するための USDA 規制の製品要件は、食品安全性 CCP 再評価を扱う HACCP 規制および対応する指令 27 に詳しく規定されています 26。 少なくとも、施設は危険分析で汚染に取り組み28、その汚染が食品安全上の危険ではないことを証明する文書を提供し、衛生標準作業手順（SSOP）または衛生標準作業手順で異物汚染を管理しているかどうかを示す必要があります。前提条件のプログラム。 是正措置と再評価の実践は、HACCP または SSOP のどちらに該当するかに関係なく、行う価値があります。

FDA が規制する製品要件は、食品に関連する潜在的な危険性に関する新たな情報が明らかになったときは常に再分析 29 を実行することです。 予期せぬ食品安全上の問題が発生した後、適切な場合はいつでも 30、予防管理、予防管理の組み合わせ、または食品安全計画が効果がないと判明した場合は常に。 再分析により追加の予防管理が行われる可能性があり、検証が必要になる場合があります。

HACCP の訓練を受けた個人が署名した再評価/是正措置の記録は、次の情報を 1 ページまたは 2 ページに含めることで簡単に作成できます。

継続的な改善を推進することに加えて、再評価と是正措置を文書化することで、最低限の規制要件が確実に満たされるようになり、事象後に再評価や是正措置を文書化しないために不遵守報告が発行される可能性を回避できます。

7. 事後レビューと継続的なFO予防改善

問題が解決した後、リーダーシップチームが集まり、是正措置計画をフォローアップし、何がうまくいったのか、何が改善の余地があるのか​​を話し合うことがよくあります。 是正措置が完了したら、ブレーンストーミングを行い、どの予防管理が失敗したか、または欠落していたかをグループとして特定します。 経営陣は、予防管理の改善によるプラスとマイナスの影響を考慮しながら、FO による公衆衛生への危害の深刻さと企業へのコストと利益を検討します。 さらに、チームは、植物の食品安全文化が行動と不行動の両方に与える影響を考慮しています。 これらの会議は、リーダーシップが文化を正しい方向、間違った方向、または無関心な方向に動かすことができる継続的な改善の機会となる可能性があります。 場合によっては、日常的な制作集会と併せて開催したり、個別のグループミーティングや個別のミーティングなどで開催します。 事後レビューは、Frank Yiannas の行動ベースの食品安全管理システムの継続的改善モデル 31 に沿っています (図 5)。

FO防止に関するリーダーの役割は、期待値を設定し、模範を示し、会社基準に沿った従業員の行動を強化することです。

生産中の FO インシデントは、生産にとって利益相反の原因となります。 スーパーバイザーのパフォーマンスは、生産スケジュールを守るために毎日のスループット、歩留まり、労力、効率がどの程度最大化されているかによって測定されます。 FO の発見や事件は破壊的なものです。 これらは生産目標に悪影響を与える可能性があります。 副操縦士が発見された場合、生産監督者が動揺するのは当然です。

しかし、それぞれの事件は、リーダーにとって従業員の行動を積極的に強化する機会でもあります。

FO の食品安全文化に最も大きな影響を与えるのは、上司やマネージャーが会社の基準を一貫して遵守していると従業員が見ている場合です。 管理者は、副操縦士の事件中に管理者がフロアに姿を現すのを従業員が見た場合、適切な実践を強化するのに役立ちます。 たとえば、監督者が FO のインシデントに専門的に対応した場合や、FO の問題が繰り返し発生していることが判明したサプライヤーとの取引を会社が中止したことを従業員が知った場合、従業員の行動はプラスの影響を受けます。

もう 1 つの効果的なプラスの影響は、従業員が FO 防止のために確立された社内基準を意図的に無視した場合に、進歩的な規律を強制することです。 一方で、FOが発見されたときに経営陣が真剣に対応しなかったり、SOPに従わなかったり、既知のFOの原因を修正するために何もしなかったりすると、従業員の行動は悪影響を受けます。

農場からフォークまでのサプライチェーンの多くの時点で、FO が誤って導入される可能性があります。 原材料は、複数の高速で複雑な食品製造工場の環境およびプロセスを通過してから、他の複数の供給業者の原材料と混合され、最終環境で加工または準備される場合があります。 USDA と FDA は、米国の食品加工業者に FO 予防のための優れた枠組みを提供しています。 原料サプライヤー、原料加工業者、倉庫、完成品製造業者、小売店は、農場からフォークまでの危険ペアを理解し、信頼できる予防管理を実施し、農場でのFOの発見に対応することで、公衆衛生上のリスクとFOの破壊的影響を最小限に抑えることができ、また実際にそうしています。会社が確立したベストプラクティスに従った、訓練を受けた労働力チームによる生産。

読者が知りたいと思っているなら、父がハンバーガーを食べているときに歯を折ったホテルのレストランは、1年半後にようやく抜歯とインプラントの費用を払い戻してくれた。 歯科代は4000ドルくらいでした。 ホテルの弁護士費用がいくらだったのか分かりません。

エール・ラリー・ジュニア Active Food Safety のエキスパートアドバイザーです。 イェール大学はテキサス A&M 大学で大学院研究を修了し、そこで彼の研究は農務省動物科学部を通じて資金提供を受けました。 彼は、さまざまなサプライチェーン、食品の種類、製造プロセス、文化にわたって長年にわたる実践的な経験を持っています。 彼は食品微生物学、家畜と家禽の生産、バイオセキュリティ、動物福祉に関する専門知識を持っています。 エール大学は、そのキャリアを通じて、国際食品保護協会、食品研究所、および動物監査専門認定機関と積極的に連携してきました。 彼はいくつかの大企業や中堅企業で指導的地位を歴任してきました。 彼の多様な職務経験と、創造的な解決策を見つけるためにチームと協力して学習することへの情熱と組み合わせることで、リスクの特定、トラブルシューティング、チームとの協力、プロセスの改善、従業員のトレーニング、価値を高め食品の安全性を向上させる持続可能なプログラムの導入が可能になります。

Yale Lary, Jr. は、Active Food Safety の専門アドバイザーです。 イェール大学はテキサス A&M 大学で大学院研究を修了し、そこで彼の研究は農務省動物科学部を通じて資金提供を受けました。 彼は、さまざまなサプライチェーン、食品の種類、製造プロセス、文化にわたって長年にわたる実践的な経験を持っています。 彼は食品微生物学、家畜と家禽の生産、バイオセキュリティ、動物福祉に関する専門知識を持っています。 エール大学は、そのキャリアを通じて、国際食品保護協会、食品研究所、および動物監査専門認定機関と積極的に連携してきました。 彼はいくつかの大企業や中堅企業で指導的地位を歴任してきました。 彼の多様な職務経験と、創造的な解決策を見つけるためにチームと協力して学習することへの情熱と組み合わせることで、リスクの特定、トラブルシューティング、チームとの協力、プロセスの改善、従業員のトレーニング、価値を高め食品の安全性を向上させる持続可能なプログラムの導入が可能になります。