ロシアを学ぶ: 正しく計算する - 湖北ニューマチックネイルズ株式会社

ロシアを研究するのはますます困難になっていますが、それを理解することが重要です。自分の研究が説得力があり、偏見がなく、情報に基づいたものであり、可能な限り有用であることを保証するために、学者は議論に参加し、仮定に疑問を抱き、新しいテクノロジーをオープンに受け入れる必要があります。

ウクライナで戦争が激化する中、ロシア地域研究は岐路に立たされているようだ。批評家らは、この分野には革命が起きる時期が来ており、アナリストらはロシアの物語を十分に批判しておらず、代わりにロシアの例外主義と地域支配の権利に関するクレムリンの見解を受け入れ、強化していると主張している。ロシア全般に費やすエネルギーを減らし、ウクライナ、キルギスタン、ジョージア、およびその近隣諸国にもっとエネルギーを費やすことを示唆する人もいる。

また、たとえばウクライナの抵抗運動を支援するなど、作品がより大きな善に直接どのように貢献しているかで作品の質を判断する人もいるだろう。一方、ロシアの孤立は長い間続いてきたが現在加速しており、データの入手可能性と信頼性の両方をますます制限している。より良い政策に役立つ分析を提供するために、学者たちは自らの偏見と向き合い、議論に取り組み、テクノロジーを受け入れながらも、ロシアの研究を続けなければならない。

新聞やツイッターのチャットは、政策立案者も一般の観察者も同様に、ロシアをソ連の後継国家と混同し続けていることを示す十分な証拠を提供している。しかし、西側諸国とロシア自体の両方でこれらのテーマを研究する分析コミュニティは、新植民地主義的な態度から完全に自由ではないにしても、長い間、より微妙なニュアンスを持っていました。

当時のソ連研究では、ロシアとソ連を特に区別しないことが多かった。ウクライナ、モルドバ、アゼルバイジャン、カザフスタン、エストニアに焦点を当てた研究は、一部の学者の権限でした。西側の政策立案者は、国内政治は重要ではないとほとんどの人が考えていた国の国内政治にはほとんど注意を払わなかった。

ソ連の解体は彼らが間違っていたことを証明し、それに伴ってソ連の研究も解体した。時間とエネルギーと進化がかかりましたが、それ以来 30 年間で、地理、文化、その他の変数によって区別された多くの研究分野が発展してきました。南コーカサスの現代の専門家は、必要な比較研究を行っていない限り、トルクメニスタンを理解しているとは主張せず、またその逆も同様です。

確かに新植民地時代の痕跡は残っていますが、予期せぬ形で現れます。たとえば、地域研究の文献においては、「ロシアのレンズ」そのものは、英語とロシア語の特権化と、その結果として多くの先住民の声が沈黙することに比べれば、はるかに問題ではないかもしれない。確かに、多くの国でロシア語が支配的であったのは、ソビエト形態を含むロシアの植民地主義であり、その傾向は最近変わりました。しかし現在、高度に英語化された情報空間により、学者は何よりもまず英語圏の聴衆にリーチしようとするようになっています。

これは、この複雑な地理上のどの国についても十分な研究が行われているということではありません。しかし、ウクライナを研究する必要があるからといって、ロシアを研究する必要がなくなるわけではありません。実際、安全保障研究において、米国を重視するのと同じ理由で、ロシアを重視することは理にかなっている。ロシアは、米国と同様、ウクライナ、キルギスタン、あるいは現代のスペインよりも自らが選択した戦争を行う可能性がはるかに高いことを証明している。

ロシア外交政策に関する学術文献や議論も、クレムリンの物語を全面的に受け入れていない。それどころか、多くの学者は、たとえ彼らや他の学者が、例えば中央集権的な意思決定、ジェンダー、イデオロギーなどに根ざした議論を行っているにもかかわらず、近隣諸国に対するロシアの植民地主義および新植民地主義の態度の影響を長い間認識してきました。ロシアなどの国内要因を軽視する学派でさえ、国際安全保障システムにおける弱小国家の役割について長年にわたる対話を行っている。これらすべてが豊富な議論を生み、クレムリンの行動を説明し、対応の選択肢を定義するのに役立ちます。

だからといって、ロシア研究や他のソ連崩壊後の国々の研究がすべてうまくいっているわけではない。しかし、ロシア帝国とソビエトの過去へのノスタルジーが憂慮すべきほど回復力があることが判明したとしても、今では喜んでそれを指摘し、両方の棺に釘を打ち込む人々がたくさんいる。その結果生じた議論はこの分野を豊かにしているが、上記の新聞が証言しているように、必要なすべての聴衆に十分に届いていない。

当時、ソ連の思想の多様性を認識できなかったため、ソ連の崩壊に寄与した力学を見過ごすことがはるかに容易になりました。今日、現在のロシアについての思い込みに疑問を持たないアナリストは、（ロシアの軍事力の現在の再評価によって証明されているように）何らかの誤った結論を導き出すに違いない。

歪んだ分析は悪い政策を助長せざるを得ない。怒りと希望的観測は、最悪のシナリオの計画と同じくらい危険であり、この 3 つはすべて準備不足につながります。例えば、ロシア社会を特徴づけ、戦争（およびその他の病状）への支持を説明するために進行中の非常に重要な取り組みは、偏見に近づき、それによって偏見を正当化するのに役立つ広範で裏付けのない一般化に陥る危険性が特に高いかもしれない。

専門家は自身の偏見を注意深くチェックし、批判や議論を受け入れることで、こうしたリスクを軽減できる。一方、ロシアの鎖国継続は、大きな実質的な問題を引き起こしている。統計データは決して完全に信頼できるものではありませんが、さらに危険なものになっています。調査研究は、今後も継続する限り、より困難かつ限定的なものとなるだろう。ロシアによる訪問者の制限と監視により、彼らの調査旅行は実りの少ないものとなる。専門家を含むロシア人がロシア軍の状態などのテーマについて公に批判的な意見を表明することを禁止しているため、ロシア人やその他の人々が動向を正確に把握する能力が制限されている。また、メディアやその他の情報源が以前のように情報を配信できなくなることも、意図的に保証されます。ロシア人の旅行をより困難にする西側の政策は、ロシア人の声が聴衆に届けられる能力も低下させるだろう。

結果として生じる不正確さは別として、ロシア閉鎖は、ロシアに本拠を置く者とロシア外の者との間の共同作業を、主に英語による西側ベースのロシア思想の分析に置き換える危険性がある。この冷戦スタイルのアプローチは、ロシアの軍事思想の研究などで依然として一般的であり、その後、他の分野にも拡大されるだろう。

また、一部のアナリストがロシアのどの声を報道し、例えば反政府派かクレムリン系の声を強調するかについて政治的選択をすることもほぼ確実だ。これは複雑な現実を歪曲するだけでなく、ロシア国外の人々が世界に何が報道され、何が報道されないかを裁定することになる。

進化するニューノーマルはひどいものですが、それは研究にとって死の前兆ではありません。ソ連を研究しようとした西側の学者とは異なり、今日の分析者は、誰がパレード観覧席のどこに立っているかに基づいて結論を導き出すことはないでしょう。

多くのツールやアプローチが失われたり、機能不全に陥ったりする可能性がありますが、新しいツールやアプローチが出現しており、その多くは衛星画像からソーシャルメディア、データベースやその他の政府作成資料に至るまで、高度なテクノロジーに結びついています。後者はもはや公開されていない可能性がありますが、漏洩、販売、その他の方法で配布される可能性はあります。ロシアの海外駐在者（その多くは国内とのつながりを維持している）は、少なくとも現時点では、西側の分析コミュニティに貴重なリソースを提供している。残留するロシア人が自らのアイデンティティを隠すことを可能にする高度な技術は、彼らの知識や発言も完全に失われるわけではないことを意味する。もちろん、公式の音声や丁寧な言葉による解説も情報を伝えます。

しかし、新しいツールにはそれ自体の危険が伴います。学者は、研究対象者や共同研究者をリスクにさらすだけでなく、違法に収集されたデータを安心して使用できるか、信頼できるかどうかを判断する必要があります。投稿が公開されていることを知らないことは、プライバシー権の剥奪に相当しますか? 法の支配が存在しない国の居住者に対応する場合、どのような法律やガイドラインを適用する必要がありますか? 西洋に本拠を置く学者には何の義務があるのか、そして逮捕された同僚のために何ができるのか？

したがって、この分野には最適な仕事が用意されています。最良のシナリオでは、熱心かつオープンな議論により、コミュニティはモラルや倫理を犠牲にすることなく、テクノロジーや獣医データの使用方法を改善しながら仮説を検証できるようになります。最悪のシナリオでは、この分野のイデオロギー的な部分集団が同じ志を持った同志たちとともにバリケードを築き、別の見解や視点を中傷しながら政策立案者へのアクセスを求めて争うことになる。前者のシナリオは願望的なものかもしれませんが、努力すべきものです。一方、後者を受け入れれば、アナリストも政策立案者も今後何年にもわたってロシアを誤解する運命に陥るだろう。

ICDS 出版物で表明されている見解は著者の見解です。この記事は、ICDS Diplomaatia 誌の Lennart Meri Conference 2023 特別版のために書かれました。